به گزارش خبرگزاری بازتاب آنلاینبسیاری بر این باورند که شرق دارای حقایق برجسته ای است که توسط مستشرقان نادیده گرفته شده است. حالا دکتر معتقد است جواد طباطبایی می گوید: «تاریخ شرق، حتی به قلم مستشرقان، تاریخ جعل و دروغ بزرگی است که «شرق شناسی» غربی قبل از تدوین آن کرده است. شايد خلاصه مقاله آن مرحوم با عنوان «انكار امكان انديشه» كه در چاپ شانزدهم سياست منتشر شده است، خواندني باشد.
***
روشنفکری ایرانی همان طور که از نامش پیداست، روشنفکری ایرانی است، یعنی حزب روشنفکران ایرانی که اعضای آن نه روشنفکر هستند و نه توانسته اند به عنوان ایرانی در رابطه با دنیا سؤالات خود را مطرح کنند، زیرا اگر در دنیا باشند، آنها در ایران نیستند و در دو قرن اخیر که ایرانی بودند، جایی در دنیا نداشتند. یعنی بیشتر روشنفکران ایرانی اهل تقلید مضاعف هستند و وقتی عبای تقلید را برمی دارند نفس نمی کشند. در روشنفکری ایرانی اصل بر تقلید است و ارجاع به تقلید چندان مهم نیست: آنچه در تقلید از کارل مارکس، ژان پل سارتر، میشل فوکو، کارل اشمیت و سایر نویسندگان جزئی مانند آلن بدیو، ریچارد رورتی و مشترک برای دیگران؟ ژیژک، هر کدام در یک زمان مرجع همه بحث های ایرانی شده بودند، بدون اینکه بدانند ایران در کجای محله مسکونی قرار دارد، همان تقلید است.
مهم نیست که مارکس نظریه پرداز دیکتاتوری پرولتاریا بود و اشمیت نظریه پرداز دولت توتالیتر.؛ آنچه مهم است این است که با تکیه بر هر یک می توان حالت تقلید را جاودانه کرد. البته نوع تقلید این مزیت را هم داشت که حداقل جلوی تصورات نوع «آنچه خودش را داشت» را می گرفت. تقلید خود از مارکس و اشمیت نشان دهنده سطح آگاهی است که روشنفکران ایرانی حتی قادر به طرح سؤالات خود بدون پشتوانه دانش خود نیستند، اما زمانی که غرب زدگی رضا براهنی آل احمد با بیانیه حزب کمونیست به زعم مارکس برابری می کند. او نشان می دهد که برعکس است: وضعیت روشنفکران ایرانی را می توان فضیلتی دانست که حتی قابل تقلید است. براهینی نه تنها حد وسطی با اصحاب «آنچه داشت…» نداشت، بلکه بر خلاف گفته اسپینوزا که «جهل دلیل نیست»، دشمن آنها نیز محسوب می شد روابط نزدیک با آنها
البته با یک تفاوت که نمی توان از آن چشم پوشی کرد: اصحاب «آنچه دارای ویژگی های آن بود…» حتی در توجیه خودکامگی خود به مقتضیات نظر خود وفادار ماندند، اما براهینی حتی در زمانی که این امر را داشت، سرسخت ماند. نظر دنبال شد نبود. شکی نیست که براهینی که اگر چیزی از آن فهمیده بود حتماً شاطری مارکس را خوانده بود، فقط به خاطر دوستی و اتحاد با آل احمد می توانست چنین عصبانیت را ابراز کند. بدیهی است که براهنی در این بحث ها معمولی تر از آن بود که سخنانش را جدی بگیرد، اما از آنجایی که هیچ حرفی وجود ندارد که صرفاً به شوخی گفته شود و مبنایی در واقعیت عمیق نداشته باشد، این گونه سخنان به گونه ای مبنایی دارد که او در این باره می اندیشد. رویکرد فکری ایرانیان به حقایق تاریخ و تاریخ و پیامدهای چنین رویکردی را نمی توان نادیده گرفت. سخنان بی معنی براهنی در مورد غربی شدن آل احمد همان قضاوت بی معنی تر دشمنش احسان نراقی در مورد حکومت قانون توسط سلطان محمود غزنوی است که در جای دیگر به آن پرداخته ام.
پیش از آنکه ادوارد سعید، منتقد شرق‌شناسی، آغازگر بازگشت به شرق پاک و معصوم باشد، روشنفکران ایرانی تلاش‌های اساسی برای احیای شرق انجام داده بودند، شرق که در «ذات ابدی» آن چیزی جز پاک و بی‌گناه نمی‌توانست باشد. این تأکید بر شرق پاک و بی گناه که تنها راه مستقیم حقیقت را می پیماید، به نوبه خود قیاسی غربی دارد که در آن آزادی تنها در فریب رقابت با دیگران پدیدار می شود. بنابراین، از نظر نویسندگانی مانند احسان نراقی، شرق و غرب موجوداتی غیر تاریخی و متافیزیکی هستند و آنچه در تاریخ این شرق اهمیت ویژه ای دارد، این است که تاریخ آن، همانطور که قبلاً گفتیم، اساساً غیر تاریخی است. گویا این مشرق پاک و معصوم در آغاز با حق عهد بست و به آن وفادار ماند.
بنابراین، یکی از اولین نتایجی که از این مقدمات می توان گرفت این است که تاریخ شرق، حتی آن گونه که خود مستشرقین نوشته اند، تاریخ جعل دروغ بزرگی است که «شرق شناسی» غربی قبل از تدوین آن ساخته است. . البته بین شرق پاک و معصوم خیال آرمان گرایان و واقعیت تاریخ غرب حداقل یک تفاوت اساسی وجود دارد که درک آن مانع تخیل روشنفکران ایرانی شده است. علم غربی که ادوارد سعید آن را «شرق شناسی» می نامد، نه تنها مانع آگاهی او از شرق نمی شود، بلکه بر اساس همین آگاهی برای دیگری امکان پذیر است، در حالی که «آگاهی» معصوم شرقی حتی برای خودش چیزی جز این نیست. که کانال تخیل ممکن نیست.
متن کامل این مقاله را می توانید در ویرایش شانزدهم دستورالعمل مطالعه کنید.
۲۱۶۲۱۶