علی رضایی وکیل دادگستری در روزنامه هم میهن نوشت:
دیروز هیأت دیوان عالی کشور همراه با تفسیر نادرست از ماده 43 قانون مطبوعات، با رأی وحدت رویه جدید، وجود هیئت منصفه در حقوق ایران را عملاً بی ربط دانست.
نهاد هیأت منصفه در حقوق ایران سابقه ای 92 ساله دارد و اولین قانون در این پرونده به سال 1310 برمی گردد.
هیئت منصفه در نظام های عدالت کیفری گروهی از اقشار مختلف جامعه هستند که در هنگام رسیدگی به برخی جرایم در دادگاه به عنوان نمایندگان افکار عمومی عمل می کنند و در تصمیم گیری نهایی با قضات همکاری می کنند.
در نظام حقوقی کنونی ایران، بر اساس اصل 168 قانون اساسی، قانون مطبوعات، قانون هیأت منصفه، قانون فعال سازی هیأت منصفه و در نهایت ماده 305 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392، تداوم و فعالیت هیأت منصفه در نظام آیین دادرسی کیفری مورد تاکید و تجویز است. مقرر شد: کلیه جرایم سیاسی و مطبوعاتی باید در دادگاه کیفری مرکز استان محل وقوع جرم با حضور هیئت منصفه علنی رسیدگی شود. طبق تبصره ماده 305 تصمیمات و موافقت‌های هیأت منصفه منطبق با قانون مطبوعات با اصلاحات بعدی و مفاد این قانون است.
طبق ماده 43 قانون مطبوعات، هیئت منصفه پس از اعلام ختم رسیدگی در دو مورد زیر بلافاصله نظر خود را به دادگاه اعلام می کند:
الف- آیا متهم مجرم است یا خیر؟
ب- آیا در صورت تأخیر در پرداخت مشمول تخفیف می شود یا خیر؟
دادگاه پس از اعلام نظر هیأت منصفه نسبت به مجرمیت یا بی گناهی متهم تصمیم گیری و طبق قانون رأی صادر می کند.
بر اساس تبصره 2 ماده، در صورتي كه هيات منصفه به مجرم بودن متهم رسيدگي كنند، دادگاه پس از رسيدگي مي تواند حكم برائت را صادر كند.
فلسفه تشکیل و تأسیس هیئت منصفه از منظر دادرسی عادلانه بر دو رکن استوار است:
1) امکان مشارکت عمومی در دادرسی کیفری به ویژه در جرایم سیاسی و مطبوعاتی که جنبه عمومی آن در پیش‌زمینه است.
2) از آنجایی که قوه قضائیه به عنوان یک نهاد دولتی می تواند تحت تأثیر ملاحظات غیر قانونی قرار گیرد، تشکیل هیئت منصفه تضمین کننده بی طرفی مرجع رسیدگی کننده به جرایم سیاسی و مطبوعاتی است.
متاسفانه دیروز هیات دیوان عالی کشور فلسفه تشکیل هیات منصفه را نادیده گرفته و در حل اختلاف به رای شعبه بیست و ششم دیوان عالی کشور که بر این نظر است که: نظر هیات منصفه در خصوص برائت متهم برای دادگاه کیفری مطلقاً لازم نیست و در شعبه هفدهم نظر مخالف بیان شده است. دادگاه با بیان اینکه نظر هیئت منصفه در مورد بی گناهی متهم برای دادگاه ضروری است، نظر شعبه بیست و ششم دادگاه را تأیید کرد و وجود هیئت منصفه را عملاً بی ربط دانست.
تفسیر اکثریت قضات دیوان از دو جهت ناقض اصول کلی حقوقی است. زیرا این نظر از یک سو تفسیری بسیار گسترده به ضرر متهم است (برخلاف اصل تفسیر مضیق به نفع متهم) و از سوی دیگر این تفسیر تفسیری بسیار گسترده برای متهم است. به ضرر متهم دادگاه عالی، وجود هیئت منصفه بی ربط می شود.
طبق موازین قانونی، تفسیر ماده 43 قانون مطبوعات (با در نظر گرفتن فلسفه تشکیل هیئت منصفه) این است که در صورتی که هیئت منصفه برائت متهم را بی گناه بداند، دادگاه موظف است از نظر هیأت منصفه پیروی کند. نظر هیئت منصفه در مورد برائت بر اساس اصل کلی برائت و الزامی است.
اما اگر هیأت منصفه در مورد مجرمیت متهم نظر داشته باشد، دادگاه موظف به پیروی از نظر هیئت منصفه نیست، زیرا در اینجا دادگاه باید اصل قانونی بودن جرایم و مجازات ها را رعایت کند و برای اجرای قانون به کار خود ادامه دهد. علیرغم نظر هیئت منصفه
این تفسیر از ماده 43 قانون مطبوعات نه تنها با اصل کلی تفسیر مضیق به نفع متهم و نیز با اصل کلی برائت منطبق است، بلکه از معنای مخالف تبصره های این ماده نیز به وضوح قابل درک است. .
در نتیجه علیرغم اتفاق آرا دیروز هیات عمومی دیوان عالی کشور، هیات منصفه صرفا یک تماشاگر در دادگاه ها خواهد بود.
معاونت حقوقی قوه قضائیه قبلاً در آراء متعددی چنین استدلال کرده است: با توجه به اصل 168 قانون اساسی در خصوص لزوم حضور هیأت منصفه در جرایم سیاسی و مطبوعاتی و فلسفه اعمال این اصل در این گونه جرائم، دادگاه باید در موارد زیر نظر هیأت منصفه، برائت یا محکوم علیه، اما به منظور رعایت حقوق متهم و موافقت با اصل برائت، دادگاه در تبصره 2 ماده 43 قانون مطبوعات مجاز است علیرغم نظر هیأت منصفه، متهم را برائت کند. در مورد مجرمیت متهم و این تبصره نمی تواند به عنوان یک قاعده کلی استفاده شود. وی به این نتیجه رسید که اطاعت از دادگاه طبق نظر هیئت منصفه لازم نیست و در غیر این صورت تشکیل هیئت منصفه بیهوده است که این نیز مغایر اصل 168 قانون اساسی است. بنابراین، اگر نظر هیئت منصفه بر بی گناهی متهم باشد، دادگاه نمی تواند حکم محکومیت بدهد.